Geht es um ›große‹ Fragen, schlägt die Stunde der Philosophie, im Bereich der Digitalisierung genauer die der Digitalethik. Dabei handelt es sich um eine vergleichsweise junge Subdisziplin der Ethik, jenem Teilbereich der Philosophie, der sich mit den Voraussetzungen, den Gründen und der moralischen Bewertung menschlichen Handelns befasst. Und da menschliches Handeln heute mehr denn je heißt, sich komplexer Technologien zu bedienen (oder von ihnen bedient zu werden…), schließt Digitalethik auch nicht-menschliche ›Akteure‹ – Computer, Netzwerke, Algorithmen – mit in ihre Überlegungen ein. Denn gerade die moderne Digitaltechnik ist nicht mehr mit dem klassischen Hammer vergleichbar, den wir nach eigenem Willen zum Nägel (oder auch Köpfe) einschlagen verwenden und anschließend einfach aus der Hand legen können. Digitalisierung ist eher einer Art ›Umwelt‹ zu vergleichen, aus der es kaum noch ein Entkommen gibt.

Ist es angesichts des großen Personalmangels in der Altenpflege legitim, Pflegeroboter einzusetzen? Sind Algorithmen wertneutrale ›Tools‹ (wie der Hammer) – und wenn nein: welche Werte wollen wir ihnen, wenn überhaupt möglich, einprogrammieren? Müssen wir große Digitalkonzerne zerschlagen? Wie können wir Digitalisierung angesichts ihres enormen Ressourcenverbrauchs nachhaltiger machen? Welche Gestalt hätte eine funktionierende digitale Demokratie? Wo ist Digitalisierung wirklich sinnvoll, etwa bei der Entlastung von stupiden, repetitiven Tätigkeiten, und wo bedrohen solche Entlastungen womöglich gar den Kern unseres Menschseins?

Zur letzten Frage ein konkretes Beispiel: Besonders heiß diskutiert werden in der Digitalethik seit jeher Probleme der Künstlichen Intelligenz. Gerne wird dabei auf das sogenannte autonome Fahren und die damit verbundenen Dilemmata verwiesen. Soll ein autonomes Fahrzeug, um einen drohenden Unfall mit Todesfolge für die Fahrerin abzuwenden, in eine Gruppe Schulkinder am Straßenrand ausweichen oder doch eher in Richtung des hochbetagten Rentners (in der verschärften Fassung: des Drogensüchtigen) – oder verbietet der Grundsatz der Menschenwürde eine solche utilitaristische Abwägung grundsätzlich? So anschaulich solche Beispiele sind, so konstruiert sind sie auch. Zudem ist das autonome Fahren – von einigen nützlichen Assistenzsystemen abgesehen – bis heute mehr Projekt denn Wirklichkeit. Deutlich fortgeschrittener und gerade in aller Munde sind demgegenüber sogenannte Large Language Models wie das von OpenAI [Link] entwickelte ChatGPT [Link], das nach Aufforderung (in diversen Sprachen) verblüffend gute Texte fabriziert.

Den Gebrauch derartiger ›Hilfsmittel‹ verbieten? Möglich, aber übereilt – aus mindestens zwei Gründen. Denn erstens könnte man genauso gut fordern, gewisse Prüfungsformen abzuschaffen, weil sie für bestimmte Betrugsformen besonders anfällig sind, anders gesagt: weil sie (schon bisher) viel zu schlecht gemacht waren, um ihr eigentliches Ziel zu erfüllen: Junge Menschen zu eigenständigem Denken und Schreiben anzuleiten. Das Problem wäre dann nicht der Algorithmus; man müsste Letzterem sogar noch dankbar sein. Würde er uns nicht von vielen öden ›Fingerübungen‹ entlasten – wie eben von Hausarbeiten, die ohnehin kaum gründlich gelesen und deshalb von vielen Studierenden zu Recht als sinnlos empfunden werden – und uns stattdessen Räume für sinnvollere Lernerfahrungen eröffnen? Erfahrungen, die sich dadurch auszeichnen, dass man sie nicht an Algorithmen delegieren kann?

Zweitens zeigt auch der Fall ChatGPT, was in puncto KI regelmäßig passiert: Wir neigen dazu, ihr Potenzial zu überschätzen. Denn die KI denkt nicht, sie rechnet bloß. So hat die Art und Weise, wie ChatGPT Textmassen durchsucht und Muster erkennt, nur sehr wenig zu tun mit dem, was Immanuel Kant unter menschlicher Urteilskraft verstand. Denn dazu gehört nicht nur das Vermögen, Rechenaufgaben zu lösen, oder zu erkennen, dass vor meinem Fenster ein Baum (d.h. der besondere Fall eines allgemeinen Typus) steht. Schon damit hat KI so ihre Probleme.

Für die Digitalethik ist das dennoch kein Grund, die Hände in den Schoß zu legen. Denn eines ist sicher: Jede neue Technologie ist nicht bloß ein ›Werkzeug‹; sie ›macht‹ auch etwas mit uns, hat Einfluss auf unser Verhalten, unsere Fähigkeiten, unser Denken und Fühlen. Kurz: Menschen machen Technik, aber Technik macht auch den Menschen. Das heißt: Wenn Large Language Models sich auf breiter Front durchsetzen, wird das unsere Fähigkeit zu lesen und zu schreiben, unseren Umgang mit Texten und Textproduktion (die sogenannte ›Literalität‹) fundamental verändern. Ob und wenn ja: wie wir das wollen, darüber sollten wir alle gründlich nachdenken. Die KI wird uns dabei auf absehbare Zeit nicht helfen.

Alle Blogartikel